康军，你欠天津创意产业圈一个道歉

导读：中国创意产业发展走入很多误区，而天津是重灾区。其原因有很多方面，其中所谓专家误导就是非常重要的原因没有之一。

中国创意产业发展走入很多误区，而天津是重灾区。其原因有很多方面，其中那些滥竽充数的“专家”误导就是非常重要的原因没有之一。记得有两则小故事，一则是齐桓公与管仲问答；一则是瞎子挑灯走夜路，“元芳，你怎么看？”。

第一则是齐桓公问管仲“寡人好酒、好色、好游猎能不能亡国？管仲告诉他：不能，但亲小人，远贤臣就一定会亡国”。这个小人一般是指居心叵测的谋臣而今就是中国那些滥竽充数的专家。第二则来自于微信对中国所谓专家的调侃。说：“一个学生问他老师：老师，昨晚我见一个瞎子打着灯笼走路。他明明看不见，打着灯笼有何用呢？老师回答说，如果他是怕别人看不清路，这是儒家。如果他是怕别人撞到他，这是墨家。如果他认为黑夜出门就必须打着灯笼，这是法家。如果他认为想打就打顺其自然，这是道家。如果他借此来开示众生，这是佛家。如果他明明看得见却装瞎，这是政治家。如果他是真瞎，却打着灯笼给人引路，这肯定是中国的专家。”其结论是“如果是真瞎，却打着灯笼给人指路，一定是中国的专家”。呵呵，言归正传，在天津创意产业圈或曰“文创圈”，康军先生就是这样“专家”的典型代表没有之一，是天津创意产业第一“骗”。

第一、康军在时间上“骗”。康军为了标榜“第一”，把他在2004年10月份以后“拿来”的徐凤文撰写的《创意天津》暨宣传天津的策划文案于2005年年初拿到天津“两会”上，冒充为推动天津创意产业前行的“第一”提案。当然,如果康军先生在专业上专业,我们也能够原谅他在时间上和头衔上的“包装”。

第二、康军在专业上“骗”。其实他康军对创意产业是“七窍通了六窍，一窍不通”！这个我们可以看后文。他康军的所谓研究、所谓专业其实就是“抄”，而且专挑错的抄。

第三、康军在头衔上“骗”。康军从来不是什么天津市政府成立的“天津创意产业战略研究课题组组长”，也不是什么“专家、学者、教授”，充其量也就是原天津图书馆的一个研究馆员，充其量也就是为了“包装”自己，后来在南开大学滨海研究院非注册的一个“中心”弄了一个所谓客座教授，也不知道有没有聘书。另外，我们知道客座教授和教授不是一回事儿吧！由此我们也可以看出南开大学滨海研究院是个什么水平以及在学术上的堕落。

时至今日2016年年底，创意产业这个概念来到天津快11年了，也该做个小结了。首先，他康军至今都分不清楚什么是创意、什么是创意产业、什么是创意产业园或集聚区。

2006年6月，康军，自己找个小记，把自己“包装”成天津创意产业第一人，说什么他康军在2004年“两会”上提案首倡天津发展创意产业。这个说法很“穿帮”，因为他不可能在天津“两会”上提出这样的提案，创意这个词早已有之，而创意产业这个概念是2004年4月份才从英国传入中国，即使是他第一时间得到，即使是他得到后真的理解了，他康军也不可能在2004年天津“两会”上首倡天津发展创意产业，因为2004年天津“两会”早已开过了。其真相与事实是天津一位叫徐凤文者，写了一篇《创意天津》暨宣传天津的策划文案被康军拿到2005年天津“两会”上了，这个提案也与首倡天津创意产业发展根本没有一毛钱关系。

2006年5月，康军先生路过天津和平区南门外大街看到本人公司在“金茂现场”围栏上打出的“创意天津，影响中国！凌奥～天津首家创意产业园招商总动员”的广告，他就找到我问这问那，然后脑洞大开，张冠“康”戴，贪“天”之功据为己有，找到小记李维维在天津一个叫《主流》的DM上写了一篇软文，《康军，推动天津创意产业前行的第一人》。就是这样一篇关于“第一人”的软文，以讹传讹传至今日。

更有好事者还将其捧为天津“创意产业之父”，这些好事者一定是“缺爹”而到处认“父”。

写这篇檄文，大家可能认为是康军先生抢了本人的“第一人”而报复他。这种认为是极不公平的。因为在这个《康军，推动天津创意产业前行的第一人》一文发表之后，我还在长达一年多的时间里，视康军先生为好友不断地帮助他。曾给他从上海带来十几公斤重的关于“上海创意产业活动周”的活动资料，一个场一个场地收集、沉甸甸滴——用手拎回来送给他，还给他买书，多次请他吃饭。而他却处处刻意屏蔽我、围攻我，这是他康军的“私德”，我就不再恭维了。

令我们渐行渐远直至分道扬镳的是：他不懂装懂，以政协委员、以专家、以所谓“第一人”的身份到处自吹自擂、欺上瞒下、高标自诩、欺世盗名，对政府、对产业、对媒体的误导所产生的危害已经严重影响了天津创意产业发展的政策制定和天津创意产业的健康发展，严重影响了“吃瓜群众”的正确认知。正是因为他这样沽名钓誉，骗来骗去，才致使我与他康军～道不同不相为谋，我才以首倡天津创意产业发展从业者的担当说出看法，揭露真相，力求使康军先生极其社会各界回到对创意产业正确认知的轨道上来，也意欲使康军先生不要以一己之私利，南辕北辙，越走越远。康军先生，你欠天津创意产业圈一个道歉。

下面我也把我此前写的几篇短文奉献给各位“看官”，第一篇是2010年3月4日，全国“两会”前夜，《光明日报“两会特刊”》向我约稿，针对康军等所谓“专家”到处鼓吹“改造工业遗存（老厂房）就相当于发展创意产业”等错误调调误导社会各界，我针锋相对地写出的：《人才，创意产业的关键》一文发表在《光明日报》上。当时接到约稿电话已经是2010年3月3日夜间11点21分，约稿人要求在3月4日凌晨两点前交稿、然后校对、编辑、刊印，以飨各位“看官”。

第一篇是:《人才，创意产业的关键》，原文如下：

2009年是全球经济结构剧烈的调整年。中国的决策者也在更激烈地思考怎样做出更重要的产业抉择，大力发展文化创意产业不仅是中国应对经济危机的应急之举，更是中国转变经济发展方式的长远之策。当下创意产业的发展面临两个基本问题：

第一，中国创意产业必须在全球经济结构的剧烈变动中找到自己在全球产业体系中的位置并不断增强竞争力。创意产业竞争力应该是创意主体对创意产业知识的吸收与创新能力。

第二，中国创意产业在全球经济结构的剧烈动荡中目标是要全面建立现代创意产业体系和与之相适应的产业机制。创意经济时代，经济发展最重要的生产要素已经是那些拥有创意与创业能力的人才。

只有大力发展教育产业才能将商机变成“商绩”。创意是一种文化的表达，创意产业是人才产业，创意产业价值最高的投资和竞争优势其主要来源都是人。特别是当下转变经济发展方式，实际上是一个设计产业和产业再设计、设计企业和企业再造的过程，是一种文化理念、创新意识的程序化或实体化。这样的提升与转变还应该用市场的教、学手段来进行，这是产业生态良性发展的需要。

“天下没有免费的午餐”。创意与创业人才的教育是一个“让我学习”变成且正在变成积极主动地“我要学习”的机制教育、激励教育，只有这样的教育才能把学习变成经济发展方式转变的第一动力。

这就要引进市场机制解决创意人才的教育问题，也就是在巨变中抢抓机遇，大力发展创意教育。科学发展观要求我们必须推动产业的制度变革，在创意经济时代，“人力资源是第一资源，能力建设是第一建设”，而只有大力发展创意教育才能将这一理念变现！

 第二篇是：《天津创意产业谁来引导？》

2008年3月15日，我在天津创意产业研讨会上的一个发言，由天津创意策划研究会给我整理出来的发言文稿，其中在发言时，本人并没有指名道姓批评的所谓专家其实就是康军。其原文如下：

中国产业的发展将决定中国的命运与未来。那么，天津产业的发展也将决定天津的命运与未来。创意产业究竟该由谁来引导，厉无畏先生曾经谈到过类似的问题。今天，我再来谈一下我的观点。创意产业究竟该由谁来引导？答案是应该由研究创意产业的权威专家和成功的创意企业家来引导。

创意产业竞争力的本源性变量取决于对创意产业知识的吸收与创新能力，取决于我们智慧资本的质量与存量，只有对这些创意产业知识的有效吸收，才能使我们的产业在发展过程中，在国际分工体系中谋取一个好的、有利的位置，更好地发展天津的创意产业。如果一个所谓的天津创意产业研究专家、学者、教授如康军之流对创意产业的认识都如此的荒谬，“盲人骑瞎马，夜半临深池”，竟然敢来引导天津创意产业发展？其引导的结局就可想而知了。

 我认为在创意产业谁来引导这个事情上，主要存在以下几个问题：

 首先是创意产业泛论倡导者危害很大。这样的倡导者，对创意产业的知与识非常混乱，在实践中他们把创意产业完全泛化，把创意产业当个筐，什么都来往里面装。至今我们仍然看到有些人、有些惨不忍睹的烂书还在大肆炒作创意农业、创意体育产业这些伪命题！其本质是不能区分创意产业化与创意产业的不同，就靠这些江湖伎俩怎么能够引领创意产业发展。创意需要产业化，产业需要创意化，但需要创意的产业就是创意产业吗？任何国家和地区对其主导的创意产业都有一个基本的分类、有一个基本的界定！虽然分类与界定的标准是由人定的，世上本无定义，既然要界定，就要看你怎样界定它。

 原创论很有害！大家来评评,康军这个所谓的专家一提起创意产业就说原创有多么多么重要。但原创就一定能增加创意产业的价值吗？创意虽然是创意产业的本源，但创意和创意产业是两码事。本源不等于产业，产业是有明确定义的。产业是指生产同类或有密切替代关系的产品和服务的企业集合。还有就是对创意企业而言原创真的很重要吗？花木兰的故事，其原创是中国的，可是美国的创意企业把《花木兰》拍成动画片，这本身就是个非常好的创意嘛！什么是创意？英国创意经济学家约翰•霍金斯说：“无论是从无到有，还是赋予某物以新的特征，创意就产生了”。《花木兰》拍成动画片后形成了新的版权—知识产权，只一年，在全球的销售额就达到6.5亿美金。油画《向日葵》是原创，当时只卖5美分，现在是值一亿多美金，这是产业化的结果、是产业链链延伸的结果，梵高得到了吗？所以说原创和创意产业是两码事，原创和知识产权也是两码事。有些人一说起知识产权就以为是专利权，别忘了知识产权还包括商标权、著作权、域名权以及专有技术和商业秘密。研究创意产业，就说原创有多么重要——跑题了嘛。这是非常有害的论点。

 值得检讨的还有资源说的倡导者。康军之流经常说天津创意产业资源很丰富，在哪里？创意产业最重要、最为关键的资源永远是创意与创业人才。张伯苓先生的故事是天津的资源，是谁把他做成创意商品——电视剧《张伯苓》的？好像不是天津的创意企业嘛。现在是互联网时代，记得《世界是平的》一书中写道：“在今天这样一个因信息技术而紧密方便地联系在一起的互联网世界中，全球市场、劳动力和产品都可以被整个世界共享，一切都有可能以最有效率和最低成本的方式实现”。所以，世界在变平，中国的创意产业必须要开始走出去学会整合全球资源、学会配置全球资源，成为世界经济的新领军者，这是我们应该倡导的。

 最无知的是老建筑说的倡导者。把老建筑与创意产业混为一谈。老建筑和创意产业有什么内在的关系或必然的联系吗？没有！英国创意产业语境下的“建筑”指的是“建筑设计企业”或者说是建筑设计行业。而某个所谓“第一人”为了证明自己长了一双善于发现的眼睛，竟然把天津美院现代艺术学院的校园看成了创意产业园；把万通上游开场国际的售楼处也看成了是在搞创意产业，这叫什么眼神啊。其原因就是因为这些地方是旧工厂、老建筑改造的，他就认为是在搞创意产业，简直是胡说八道嘛！

 康军这个所谓的“第一人”连这一点常识都搞不清楚，就到处装品位、装“小资”、装专家。最可怕的是这一“发现”正在“污染”我们的媒体和受众！我们经常可以听到某些人说起创意产业，就因某某园子是老建筑改造的，就说其很漂亮、很有看头，全然不顾这个园子承载了什么业态、聚集了哪些企业，很是有点“皇帝新衣”的灰色幽默。可见康军这个所谓“第一人”因为“自包装——被包装”、所以具有很大的欺骗性、极大地污染了天津创意产业发展的生态环境。

 还有就是创意产业园应该是依法成立的法人主体，至少要有一个运营的主体；不能没有主体、不能把一个建筑贴上个标签就是创意产业园了。某些园子，招进去的大多数都是自然人，而不是“产业”人——法人，这不行。我们要坚持正确的舆论导向，不能把好的说成不好的，把不好的说成好的。我们树立的样板不能是在搞非法经营！所谓的专家，所谓的第一人连这一点都搞不懂吗？你们是怎么给人家出谋划策的。

 最不应该提的是破壳论。那份所谓的天津创意产业的战略研究报告之所以没有引起政府的重视，最大原因是课题主持人康军对创意产业的了解与认知还处于没有“破壳”的阶段，而不是天津创意产业处于破壳阶段，他没有把创意产业占整个GDP的份额多少说清楚，没有把未来可能发展到什么程度说清楚。特别是他们提出那个所谓的“工业设计之都与国粹精品之都”的城市定位，非常不伦不类！我们知道：英国创意产业语境下的工业设计是指从事工业产品外形设计的企业，尽管工业设计产业非常非常重要！可是在创意产业语境下的工业设计企业在天津找不到几家；就算是有那么几家，那么天津工业设计产业在天津服务业、天津创意产业当中无论是对GDP的贡献、产业的销售收入、利税、企业数量、投入产出比、对就业的贡献率等等方面而言，占比也实在是太小了吧，几乎可以忽略不计。就这样一个比重，怎么去建设“工业设计之都”？为什么要去建设一个“工业设计之都”？难道就是因为“天津设计服务业”在一本东抄西凑的书里排名第三吗？排名第一又能怎么样？

我们再来看看“国粹精品”：“国粹精品”是一个产业的概念吗？是什么产业呢？是指京剧团等演艺产业、还是指以泥人张为代表的老字号企业？如果是产业——那它在天津服务业、创意产业当中占比又是多少呢？答案是很小很小。难道他们的这些论断是要我们偌大的一个城市喝西北风吗？

我们对任何事物的研究都要基于一个最基本的方法，就是对其进行定性、定量、定时、定向的分析与解构；也就是要研究“蛋糕”有多大，可能做多大，我们已切多少、能切多少、该切多少，而不应该陶醉于是否排名“第三”。寻找差距的唯一方法是就比较：“占比”是研究问题的一个非常基本、非常重要的方面，必须说清楚。

我们来解构一下创意产业在天津GDP中占比是多少？大概要占到天津GDP的5.5%左右，未来5年可增加2-3个百分点。现在就能够与金融业和房地产业持平，难道这还不值得重视吗？

 最没道理的是创意产业是小概率成功产业的谬论。北京某个所谓的专家称，创意产业是小概率成功的产业。把海选超女只能有几个人成名、然后又说学画画的有几个能成为画家来等同于创意产业是成功概率最小的产业，逻辑性错误嘛。这个所谓的专家把自然人的成功和法人的成功等同起来，然后说创意产业是小概率成功产业，犯了逻辑上的错误。如果拿一个人来开一家小饭馆而言，成功的概率与自然人相比，也是很小的。所以我们要真正把创意产业的知识学习好、吸收好，这样有益于我们识别哪些观点是对的、哪些观点是错的；有益于我们识别某些所谓的专家、学者、教授是不是“南郭先生”、是不是滥竽充数。

 最可笑的就是“涂鸦环境”论。我们来看这个所谓的“第一人”康军先生一提起天津创意产业发展环境的好坏，就说天津允不允许搞涂鸦、允不允许搞街头艺术。请问这与创意产业的发展环境有什么关系吗？这只是个市容管理问题。创意产业的发展环境、生态环境怎么样？是指他的政策环境、法律环境、舆论环境、人才环境、资金环境、技术环境怎么样。一个对人才百般刁难、求全责备、特别是对创意人才百般打压的环境、而又任一些江湖术士到处以专家、学者、教授的幌子来横行的社会环境一定不是一个适合创意产业发展的好环境。

 上海市委书记俞正声先生在上海两会期间抛出：“上海为什么没有出现马云和上海为什么没有留住马云？”的问题来让大家讨论。以此来讨论如何改善上海的创业环境、投资环境；广东省委书记汪洋也带领广东省委省政府代表团去拜访马云。天津是怎么做的？

再有，天津选择创意产业发展的突破点应该放在哪里？我认为还是要打造“设计之都、数字之都（以互联网产业为主的数字出版、数字媒体、数字娱乐、电子商务等产业）”。马云的阿里巴巴去年11月上市，市值达到1700亿港币。咱们天津的GDP是多少？这个问题大家好好想过吗？这类企业多起来，这个地区的经济会出现怎样的局面？政府只考虑做硬件、做载体是不行的，如果软件做不到，硬件一定做不到。所以这次天津市委、市政府发起的解放思想大讨论非常好、非常及时。希望能围绕天津创意产业政策的研究、人才的吸引、资金的投放、环境的改善等方面好好研究，提出一些好的思路、办法和对策来。

第三篇是：徐凤文的博文：《据说天津要“创意”嘛啦》

从这篇博文我们可以看到：康军先生拿到2005年天津“两会”上的提案出自徐凤文之手。他康军根本不理解什么是创意，什么是创意产业，完全奉行的是“拿来主义”且他都没有能力理解和消化就拿出来“包装”，拿出来“骗”。这就是他康军先生口口声声说他在2004年天津“两会”上“建议天津发展创意产业的提案”，我们不评论私德，只从专业的角度来看，这哪里是什么关于推动天津创意产业前行的提案。

他康军不仅在2004年没有也不可能有提出过什么关于天津发展创意产业的提案，就是在2005年、2006年也根本没有也不可能有提出过什么关于推动天津创意产业前行的提案。关于这一点，到天津市政协档案馆一查便知他康军是如何欺世盗名的。徐凤文披露了这个过程与原文。节选其博文如下：

早在2004年，俺曾经通过某（注：康军）政协委员提交过一份关于“天津创意”的简单提案。据说，这是天津最早关于创意的提案。要知道，那个时候天津还“三五八十”呢，那个时候搞策划的想策划的还流行嘛嘛都要策划呢。那个时候说企划，都会有人把你当成坐着郭德纲的烂飞机从台湾来的文化特务呢。更何况什么“创意”？而转眼之间，就是在公交车上菜市场里都有人人在说“创意”呢，就和几年前嘛事都要提“创意”一样，你说变化大不大？真是忽如一夜创意来，满城尽是创意声了。

前一段在电视台的策划会上遇到天津的康军老师，说起两年前他向政协递交的关于天津“创意”的案子，到了今年终于有了回复。而康军老师的命运也因此得以改变了云云。据说常务副市长黄兴国同志还在上面做了批复云云，而来自山东的张高丽同志在市党代会上也提到了“创意”这个词汇。于是乎，一夜之间，到处可以听到领导们、广告公司的同学们、甲方乙方纷纷在说‘创意’什么的了。

有兴趣的网友可以搜：饮流一笑《据说天津要“创意”嘛啦》的原文一乐，这位饮流一笑就是徐凤文。

第四篇是：《天津创意产业发展与解放思想》

这篇《天津创意产业发展与解放思想》一文，发表在2008年12月28日的天津创意产业网(www.022ci.com)上，后来天津创意产业网(www.022ci.com)被徐佳等人黑掉了。康军等人为了围攻我，勾结天津谷川科技公司的那个鸡鸣狗盗之徒～徐佳～因盗窃本人17个域名抢注本人天津招商网域名(www.022zs.com)而被本人的助理抓到后扇了两个大嘴巴的～徐佳，故意在2009年9月21日，本人欲策划和承办的《天津创意产业园区建设与发展高峰论坛》那一日，也在天津凌奥创意产业园～搞了一个《天津创意产业园区建设与发展高峰论坛》，还让这位鸡鸣狗盗之徒～徐佳来做主讲人，其“司马昭之心”可见一斑。《天津创意产业发展与解放思想》其原文如下：

这个题目咋看起来，可能有点风马牛不相及，可是如果我要说，创意产业是思想产业，恐怕就没有人说创意产业与解放思想没有内在联系了。

当下，我们这个城市正在经历一场“解放思想，干事创业，科学发展”的大讨论，可是就在这场讨论中我们仍然在媒体上、会议上到处看到和听到很多套话、假话、错话和废话，这就不能不让人有所思有所想—这场讨论能不能流于形式，走走过场？“干啥就想吆喝啥”，笔者就是从事创意产业的，其经历是经常与这个城市的规制以及与这些规制的操控者发生冲突与碰撞，也就是经常碰“壁”，有时甚至是很激烈的，所以就不能不质疑我们这个城市发展创意产业的生态环境了。

是的，解放不了思想，真的就很难从事创意产业—也就是很难在这个领域“干事创业”，如果“业”都创立不了，就更谈不上什么“科学发展”了，“生”都不能“生”，怎能“长”？看来，“解放思想”与“干事创业”和“科学发展”之间有很强的逻辑关系，在创意产业这个领域则有很内在的生态关系。

让我们首先来讨论一下“生”，我所说的“生”是基于我们的法律和规制所“禁”或所“允”。最近，我经常看到在这场“解放思想”的讨论中，某些行政管理部门“解放了”—实行“非禁即入”的原则，可是从我们国家改革开放后的立法思想来看，这几乎是一贯的原则，怎么现在还需要“解放”？是的，非常需要！因为事实是：“一贯”归“一贯”，“思想”是一回事，实施起来则是“另一回事”，这就是解放思想的必要而不仅仅是需要。我们发展创意产业经常要注册一些新机构，当下的操控者“实施”的原则经常不是“非禁即入”而是“非允莫入”，由此就致使一些新机构“难产”了，注册这些新机构遇到的问题经常是因为“新”所以没有“禁”也没有“允”，这个问题涉及到许多行政管理部门，因为很多机构在注册时需要“前置审批”，当然，我们这些部门的领导还没有僵化到“严禁”的程度，解放思想时就能“特事特办”。可是“特事特办”是需要“人脉与时间成本”的，不是每个人都有这样的“人脉”、很多事也不给我们这样的“时间与机会”。什么是机会？机会就是“稍纵即逝”！我们需要这些部门解放思想就是真正把“非禁即入”当作“普适”原则，从“人治”到“法治”。因此，解放思想首先应该做的是检讨我们的思路、政策、规制哪些是自我设限并且充分发挥我们丰富的智慧和善用激励原则来做好我们的规制创建。还是那句话：没有“生”哪有“长”？这是生态学的“生长关系”。

让我们再来讨论一下“态”，我所说的“态”是指我们这个城市创意产业发展的“状态和态势”。那就先来看看“状态”，状态是“家底不清，思想不明”。因“思想不明”所以只能是“家底不清”了！“思”不透彻就“想”不明白，想都想不明白，怎么能做明白，也就是想都想不到怎么能做到？这个问题涉及到“官、产、学、研和媒体”等几个层面，其作用是不一样的。“官”应该是“主导”、“产”应该是“主体”、“学研”的作用就是“出谋划策”；“官”在想怎样“导”的时候，常常是向“学研”咨询；“产”在想“产”什么的时候，也抬头向上看看“官”怎样“导”、也向市场看看能“产”多少“销”多少、有多大的投入产出比；“学研”的职责最起码就得告诉“官与产””这是什么、为什么和怎样做”，否则就不叫提供咨询，而“学研”要做到这一点就得“深入地”向“产”调研并具有丰富的学识和前瞻的眼光，否则可能就意味着“错误”，如果“过错”地“误导”了“官与产”，良机就会“错过”了！这就是产业的生态链与生态循环。

那我们就来解构一下“官、产、学、研和媒体”的现状：从“官”的层面来看，一个是“官场”、一个是“官导”，官场的现状是2007年1月28日，当时的戴相龙市长在《政府工作报告》里提出“着力培育创意产业，创建动漫产业基地”；2007年5月29日市委书记张高丽在第九届党代会的报告中指出：“发展信息、中介、会展、创意等产业”。而在2008年1月22日，黄兴国市长在《政府工作报告》里提出要“培育文化创意产业园区”。

再来看看“官导”这个层面，首先是时任天津市人民政府常务副市长的黄兴国先生于2007年1月11日在一份材料上这样批示：“这份材料写得很好，请市发改委牵头，组织有关部门或委托研究机构，对天津发展文化创意产业做深入的调研，提出较为清晰的思路，可供操作的设想和措施”；市委书记张高丽于2007年4月28日在河北区、红桥区、南开区调研时指出：“要大力发展高新技术产业，大力发展创意产业，形成具有特点的产业、品牌和亮点。”

2007年9月28日，黄兴国市长还为天津意库创意产业园开园助威。可见，我们这个城市并不缺少为创意产业振臂高呼的官员，只是在这个层面的提法上出现了“创意产业、文化创意产业、文化创意产业园”的差别。

为什么有这样的差别？我们看看真相、讲些真话、探寻真理，从而达到“思想解放、创业干事、发展科学”这样大讨论的目的。要想达到这样的目的，就得知道问题出在哪里，就得继续解构“产、学、研和媒体”的现状：让我们来看看“产”，产业的状况如何呢？说不清楚！因为迄今为止，我们得不到任何一个官方的或权威的统计数字，仅有的几组数字还是一个并非权威的民间组织对2004年以前的“非权威”统计，我们姑且不问其统计得是否科学，就从时间上来看，也太“过期”了吧，由于大家都知道的原因，这些数字根本说明不了现状，更不要说预测态势与未来了。

从世界各国及我国其他城市的发展经验来看，设立创意产业园是加快创意产业发展的一条必由之路，然而产业园的现状如何呢？以创意产业园的视角来看，实在是不怎么样！只有两个获得了“准生”，另几个变相“出生”了，怪怪的，不知道其名称是怎样来的，是注册了商标呢还是商号呢？也可能是被康军这些“包了装的专家”用嘴巴给其“册封”的吧，不知道受不受知识产权和有关法律法规保护呢？我们产业界企盼其名正言顺地“出生”、接受“阳光雨露地滋润茁壮成长”。

然而也不只是给“谁”名正言顺地命了“创意产业园”的名，才是创意产业园，据说我们这个城市的两个“软件园”就做得不错，软件园是当然的创意产业园。

让我们继续解构我们这个城市的学术界和所谓的研究领域，我认为在这个层面上，康军这些人的表现真是非常令人失望，其作为也非常令人质疑，已经并且正在给这个城市的创意产业生态环境造成污染，给媒体和部分受众带入误区，甚至造成很大损失。当然，这个问题与现象在全国很多地方也都存在。

就以2007年1月11日，我们这个城市的政府主要领导批示的那份材料为例，我认为市领导在那份材料上的批示才是真地写得很好，既有非常策略的客套，又暗示了材料的不足，同时非常明确地指出了下一步的工作思路和方法。然而，那份被批示的材料真的写得很好吗？笔者认为用四个字形容是再贴切不过了，那就是“一塌糊涂”。这份材料的作者就是康军先生，他为了贪天之功为己有，对上“忽悠”了市长，对我们调研组（笔者也是调研组成员）的大部分组成人员来说则是欺瞒与伤害。我们13个人组成的调研组，他写的东西我们至少有10个都没有见到和听到就报给了市长。

最令人气愤的是这个执笔者～康军，这个所谓的“第一人”连最起码的常识都没有搞明白，根本分不清什么是创意、什么是产业、什么是创意产业，什么是理念、什么是实践！什么是官方、什么是民间？甚至连标题都令人匪夷所思。其标题是《把创意产业的理念引入现代经济，加速我市经济振兴和社会发展》。大家都知道创意产业已不是什么理念，而是在全球范围内轰轰烈烈的伟大实践和世界经济发展的大趋势，我们这个城市难道需要的仅仅是理念引入吗？

更有甚者，康军先生竟然凭自己的主观臆想捏造了一个根本不存在的“北京模式”。其原文如下：

“北京模式——北京一个规划型中心。北京建立‘国家级网游动漫产业基地’。规划为：以石景山区为重点的‘数字娱乐体验竟技中心区’；以海淀区和亦庄经济技术开发区域为重点的‘游戏动漫研发销售区’推动以歌华创意产业中心、北京电视台北京动画制作中心、派格太和环球传媒公司以及金山软件公司为重点的企业发展。两个集散功能区。以长安街沿线为基础构筑文艺演出功能区；以朝阳区的工人体育场、保利剧院、海淀区的首都体育场、东城区的人艺等形成文艺演出功能区”。

张彦霖点评：请大家帮他数一数，他自己写的东西，哪里有什么“一个两个和六个”？我想一个一年级的小学生都能数得过来吧，该君是不是不识数。

康军原文如下：“我市创意产业发展的现状和特点”进行的描述：“我市学术界、大企业、文化艺术领域的专家学者和民间组织并不缺乏发现和接受以及运用新生事物的敏感性。创意产业的理念和实践等信息一经传到天津，非政府组织、团体和个人可谓‘大潮涌动’，立刻行动起来，大体沿着四个走向在发展”。

张彦霖点评：该君所写的四个走向与天津创意产业现状驴唇不对马嘴，连边都搭不上。

康军原文如下：“一是地产开发、建筑设计鸣鼓先行，进行创意探索。比如位于河东区的丽苑小区在濒临卫国道的地带，由一些不同设计单位和个人设计建设的不同风格的楼宇，就是我市创意设计的实物展览。尔后，其他一些较大的开发项目在营造新筑的时候，还刻意保留、包装了诸如“三条石”一类的历史遗迹，显示了我市一些企业家的文化胸怀。”

张彦霖点评：我们大家都知道：产业是指那些生产同类或有密切替代关系的产品、服务的企业集合；那么创意产业就是创意企业的集合，这段话表述的哪里有一点点儿创意产业的痕迹，试问天下哪个建筑不是“创意的结果”，可见该作者根本不知道什么是“创意”什么是创意产业，甚至把英国创意产业语境下的“建筑”与“建筑物”混为一谈；我们大家都应该知道英国创意产业语境下的“建筑”指的是“建筑设计企业”。

康军原文如下：“二是一些文化艺术界的专家、学者尝试利用海河两岸的近代工业建筑，进行艺术包装，准备建设现代创意中心。比如天津美术学院现代艺术学院院长邓国源（留德学者，最近被德国政府授予‘文化使者’称号）联络一些艺术团体利用一商集团文化用品批发站原址，位于台儿庄路6号原英国怡和洋行仓库，开辟成创意工作室、创意展厅等。吸引了很多国内外的艺术家前往参观、考察，受到很高评价。”

张彦霖点评：请问这些文化艺术界的专家、学者也是从事创意产业的吗？这是天津创意产业的现状，真是荒唐！这位“南郭先生”无非是急于表白自己是那个“文化艺术界的专家、学者”里的一员，可是却急昏了头脑，连创意产业和拟建的创意产业园都分不清楚，还把自己归类为什么专家学者！

康军原文如下：“三是新兴企业着意于创意产业的发展，如西青区在靠近奥林匹克体育馆的地方筹建了占地100亩的建筑群创设了凌奥创意产业园，准备全部用于创意产业的发展。”

张彦霖点评：第一，我们不是筹建，而是由本人策划和当时正在操盘的“天津创意产业第一园”，我们搞的是“创意产业载体”而不是搞“创意产业”。而康军硬是把我们说成是“筹建”，可见其“用心之良苦”，把我这个“第一”说成是“筹建”，还放在报告中“三是”里，而把他康军自己标榜为“一是”暨“第一人”，然而,“纸里包不住火”、真相是掩盖不住的，更何况现在是互联网时代～你这分明是“第一骗”嘛！在这里他康军还把发展创意产业与发展创意产业园混为一谈。

康军原文如下：“四是开发区、保税区、高新技术园区等准备投巨资建设动漫基地，开发视听艺术。天津美院、天津音乐学院、天津大学、南开大学、天津工艺美院、天津工业大学等一大批大专院校和研究院所开设了数码技术、多媒体技术、动漫游戏、软件、设计等现代、新兴学科，下力量培养创意人才。”

张彦霖点评：“投巨资建设动漫基地”是典型的工业或商业地产项目，充其量只能作为天津创意产业的载体，哪里是在搞什么创意产业？！还有发展动漫产业是为了开发“视听艺术”吗？可见这个人根本不知道搞创意产业的目的是为了什么！

根据以上描述我们不能不得出这样的结论，这个“包了装”的所谓专家、所谓“第一人”康军～其实是个地地道道的“南郭先生”。我们知道产业是指那些生产同类或有密切替代关系的产品或服务的企业集合；创意产业从来都是创意企业的集合！这四条描述是我市发展创意产业的现状和特点吗？这四条当中我们连一个创意企业的“影”都找不到啊？怎么却成了天津创意产业现状？

现在,无论是理论界还是学术界有很多所谓的权威，不学无术、不懂装懂、欺世盗名!康军先生无非是要表达天津有要发展创意产业园的迹象或实践，然而却根本分不清楚创意与创意产业的不同、分不清创意产业和创意产业园的不同！把创意和创意产业混为一谈；把创意产业的主体和空间载体混为一谈；把创意产业的主导作用和主体作用混为一谈,把校园和产业园混为一谈,也分不清楚什么是事业单位、什么是产业单位？!谁是官方、谁又是“创意产业的”民间？出了很多笑话,更可怕地是为此给天津创意产业的发展实践造成很大损失。

无论中外、无论哪座城市，聚集在所谓创意产业园区里的创意产业占比都很小，一般情况下连10%都不到。在天津，无论是从创意产业的数量、资产、产值、营收、税收、利润等哪个角度来看，已经在创意产业园区里的创意产业恐怕连3%都达不到。这个“包了装”的所谓创意产业倡导者，竟然置我们整个城市95%以上包括日报集团、广电集团、今晚传媒集团、出版集团和区域性门户网站这些典型的创意产业于不顾，把发展创意产业“基本等同于”对老建筑的包装设计和搞一些艺术工作室，正在把一些受众带入常识性误区。

这简直是荒唐可笑到了极点！

创意产业是典型的脑袋决定口袋、布局决定结局的产业。以康军为代表的这些所谓专家、这些胸无点墨、不学无术的“脑袋”怎么能充当政府的“外脑”、产业的“外脑”为政府“谋”、为产业“谋”。

然而在天津也确实有个别长着“猪脑袋”、带着“250°眼镜”的昏官“只唯书、只唯上”还在继续把这种滥竽充数的“南郭先生”奉为上宾言听计从。也有一则小故事讽刺这样的领导：“昨天惹祸了。办公室的鱼缸里养了几只透明的小虾，领导戴着眼镜看半天，问我：这养的是什么呀？我说，虾啊－－！领导一愣，走了…于是我知道惹祸了，赶紧大声地解释说，虾啊！领导……领导,虾啊。领导，真是虾啊……领导确实是虾啊！”

更有一些产业界连人话都听不懂、说不出的“混蛋”，到处认“爹”——竟然把这种滥竽充数的“南郭先生”康军捧为“著名创意经济学家”——“创意产业之父”，这种人是不是缺“爹”呀，这种人领导的企业一定好不到哪里去！

创意产业竞争力的本源性变量是创意主体对创意产业知识的吸收与创新能力，这些人连最起码的辨识能力都没有，根本谈不上什么对创意产业知识的吸收就更别指望他们有什么创新能力了！

这也可能是时至今日，我们这个城市创意产业还没等掀起什么波澜就显现颓势的重要原因吧？！

我看这样的思想真的是太需要解放了！

著名生态学家巴里•康芒纳在其生态学著作《封闭的循环》里指出了四项生态学法则，其一是每一种事物都与别的事物相关；其二是一切事物都必然要有其去向。根据这些法则以及上述这些言论，我们注意到因其是包装了的所谓专家、所谓“第一人”康军先生说的和写的，也是由他康军提供的采访素材，所以具有很大的欺骗性，其去向是影响和污染了政府、媒体和受众。直至2008年1月28日，我们在《天津日报》上还看到《天津一批创意产业园亮相上百家国内外企业入驻》这样的报道。请看原文：

“昨天，在天津市出台各种扶持措施，积极鼓励创意地产业发展的大环境中，本市现已形成创意产业与地产业高度结合的新型地产经济。截至目前，本市从一批可利用的旧厂房、旧建筑及其新开发的创意地产项目中，已经完成多项建设工程，吸引来自国内外上百家企业入驻，并成为中国、日本、韩国、法国、德国、俄罗斯、澳大利亚等国内外艺术家的艺术交流地。2008年，又有一批创意地产项目将进入建设与改建之中，并成为天津经济发展的新亮点。

天津再现北京‘798’在本市河北区的闹市中，有一片外形很COOL的厂房式教学楼—天津美术学院现代艺术学院。这里的原址是金属制品厂。2002年7月，经重新设计翻修，新的厂房式学院建成了。这种超前的场地改造，比北京的‘798’还早2年多。目前。现代艺术学院随处可见地面上的涂鸦，草坪上的雕塑，教室里的展览，小剧场的个人DV作品和被特意保留下的建筑上的红色五星等，形成一种具有当代艺术教育的浓厚气息与传统怀旧氛围营造出的不同凡响的艺术美感。目前，这片创意产业园？每月有对外开放日，以加强内外艺术的沟通与交流。

‘万通上游开场’引领时尚‘万通上游开场’是由原天津涡轮机厂的两个旧厂房改造而成，它是天津市首创的由废旧厂房改建而成的文化休闲中心？。建筑面积近3000平方米，包括小剧场、艺术廊和多功能活动场所等组成部分，举办了各种时尚艺术品的展示及城市文化推广和社会公益活动，如‘奔驰’下线酒会、‘北方网’论坛慈善拍卖会、‘应大’杯模特大赛等，现已成为展示和体验天津时尚的平台和活动场所。

泰达城‘创意空间’揭幕位于三岔河口的泰达城在创意地产上做出了积极的探索。在其规划建设上，住宅区规划为创意产业预留空间，4号、5号地的多元社区有上百栋联排别墅，别墅设计可作为展卖式，也可前做店铺后做起居。商业区部分将专设动画的工作室等。据悉，该创意园未来将举办不定期的各种文化特色浓郁的展览会。

亚洲文化产业园加快筹建目前，中华民族文化促进会已与天津滨海新区管委会就合作开发亚洲文化产业园项目达成共识。该产业园将涵盖创意产业、会展经济、工艺设计、文化包装等集聚科技、人才和社会发展等内容，以文化产业项目合作与文化产品贸易带动影视、音乐、数字科技、出版、传媒、娱乐、休闲、旅游等产业发展。亚洲文化产业园计划吸引百余家国内和国际知名文化企业入驻发展，按照初步规划，将用8至10年完成全部建设。”

上述报道其观点与论据完全来源于那个“包了装”的所谓专家康军先生，因康军打着创意产业研究专家、学者、教授的旗号，具有很大的欺骗性，不但售楼处“变身”成了创意产业园、校园也充抵和变身成了“产业园”。那么，请问：是因为我市的创意产业园太少因而要拿天津美院现代艺术学院的校园来充数吗？我们所说的教育培训从来说的都是教育培训产业而不是教育事业！像新东方、汇众益智、影响力教育集团那样的企业而不是天津美院现代艺术学院那样的事业单位。在天津，有一个按照他这样的观点与逻辑操作的某“26”产业园损失惨重。这恰恰验证了巴里•康芒纳《封闭的循环》里指出的第四项生态学法则：就是“天下没有免费的午餐”！“文章千古事，得失寸心知”。

更令人质疑和吃惊的是，康军先生，为了“包装自己”，竟然在2007年10月26日在《天津日报》公然说谎和造假，也就是公然行骗。其谎言是：“市主要领导亲自批示成立创意产业战略研究课题组”。请问是哪个领导在哪里于什么时间有这样批示的？其造假是：“第九届党代会报告里提出要大力发展创意产业”。我们找遍了九届党代会报告，哪里有这样的提法？这恐怕是该君一贯的伎俩——高标自诩、耸动视听～欺世是为了“盗名”！让我们再来解构和分析一下他们的“战略研究”成果吧：这些“包了装”的专家康军完全置市领导的批示于不顾，既没有“深入的调研”，也没有“提出较为清晰的思路，可供操作的设想和措施”。把自己凭空捏造的“北京模式”又生搬硬套地“套”在了我们天津这个城市“身”上，搞出个什么“一带两组团及多园”的所谓“天津的‘农夫’模式”，如果仅仅是规划和废话还非常可以理解，因为在这个世界上废话实在是太多了，可他又毫无根据地将两组团的中心城区界定为要发展文化创意产业、滨海新区要发展科技创意产业，这就不免有“对立地自我设限和画地为牢”的嫌疑了，解放思想是需要我们有全球的视野和前瞻的眼光，难道创意产业只有文化、科技这两大类吗？难道体制机制、经济、教育就不是“类”吗？为什么中心城区需“文化”而滨海新区需“科技”？难道这就是他们的所谓“战略研究”吗？NO，他根本不懂得文化、科技的内涵与外延！

在这里值得强调的是这种“重文化、科技而轻体制机制、经济、教育”的思想态势、创意态势才是最最可怕的。“科学发展”从来都蕴含着科学决策和科学管理的内涵，只是一些操控者把其“偏执”成“文化、科技”了。所以“科学发展创意产业”更需要科学地“创意与设计”适合创意产业发展的新战略、新机制。

康军先生这些所谓的专家还有非常荒唐的笑柄给我们，就是在他们的战略研究成果中，不加任何说明、分析和比较—全盘抄袭了张京成先生主编的《2007中国创意产业发展报告》中创意产业的8大分类，我们就不是质疑了，干脆可以用“鄙视”一词，张京成先生还能在该报告中解释其分类和自圆其说。可是古今中外，哪个国家、哪个城市采用了这样的分类，为什么？因为其分类不科学不实用，更无法让人识别，与国际创意产业语境下的语境内涵和标准不通用！

我们再来讨论一下这些学术界的所谓领头人、专家～康军等人是如何来给我们这个城市发展创意产业“把脉定位”的，他们竟然提出要把我们这个城市打造成什么“工业设计之都和国粹精品之都”，我们真不知道他们要把“我们”带往哪里去？在天津，英国创意产业语境下的工业设计是指工业产品的外形设计和工艺设计企业，这样语境下的工业设计企业在天津找不到几家，怎么去建设“工业设计之都”？更重要的是我们正在快速地迈入后工业经济时代，也就是创意经济时代或者说是信息经济时代，在这样一个伟大的时代，如果你想紧紧抓住的仅仅是“工业设计”一定是已经落伍，“知与识”严重老化，我们说你是“老土”；当然这种提法如果你是处在上个世纪八十年代，可能会有人赞美你多么地赋有“先见之明”，可是今天—你的思想显然还停留在上一个世纪80年代的水平就非常不合时宜！

再来对“国粹精品”提出质疑：“国粹精品”如果是过去完成时，就说明你的思想你的眼睛是向后看而不具有前瞻的态势，因为“国粹”如果不是过去完成时，通常就不会被理解为“国粹精品”；如果“国粹精品”是正在进行时，那也不可能是什么“国粹”，不以开放的态度借鉴世界优秀的管理知识、文化和科学技术也难以形成“精品”。你们的这些论断难道是要我们逆历史潮流而退吗？

如果只是简单抄袭某本书的观点或顺其自然的话，还要你们“战略研究”和规划引导干什么？“战略研究”遵循的原则应该是：选择比努力更重要，“knowwhy”比“knowhow”更重要、应该比喜欢更重要，规划引导比顺其自然更重要。寻找差距的唯一方法就是比较，让我们来看看浙江杭州发展创意产业的城市定位吧，杭州志在打造国际“创意产业中心”，什么样的“国际创意产业中心”呢？杭州紧紧抓住时代的脉搏和自己的优势，进一步提出要打造“电子商务之都”，多么地准确前瞻又多么地切合实际！“马云”们听了，非常地高兴！这才会真正地形成“有特色的产业、品牌和亮点”。创意产业绝对是人才产业，人才是创意产业永远的本源与主体，创意产业价值最高的投资和竞争优势其主要来源都是—人！我们的城市发展创意产业面临的主要问题不是老建筑能有多少，这种挑战的核心永远是全球性的人才争夺，这是一种在未来的几年、几十年里势必会重塑这个世界的力量、状态与趋势。

“经济力量将不再取决于自然资源、制造业水平、军事实力或是科学技术”。今天，对于一个城市来说，竞争力的核心在于一个城市动员、吸引和留住创造型人才的能力。英国前首相丘吉尔早就预言：“未来的帝国是思想的帝国”！《易经》说得好：有“同气相求”的“因”才能得到“同声相应”的“果”，这个世界从来都是“物以类聚、人以群分”的。

那么这个“战略研究”的结局是什么呢？记得当时这个课题组的主持人、负责人康军先生于2007年7月23日上午，请来北京大学的陈少峰教授、中国传媒大学的范周教授、中国科学院的康大臣教授为其成果做评审，我们从陈少峰教授那里领略了北大人敢讲真话、追求真理的北大精神，他们毫不客气地对他们的成果——所谓的战略研究报告逐条进行了分析与否定，弄得那个课题主持人康军十分尴尬。然而他们除接受陈少峰的建议将“创意产业”改称“文化创意产业”之外，并没有接受专家的批评与劝告修改他们的“战略研究成果”，就草率地把它交给了委托他们的有关部门。这是在我市两次《政府工作报告》中出现“着力培育创意产业”和“培育文化创意产业园区”这两种差别的真相。

那么这个“战略研究的”结局怎么样呢？我的理解是被市有关部门领导所洞察、果断地叫停！当然人家可能会说的比我说的策略。

可是，尽管那个课题被“叫停”，所谓“战略研究报告”被搁置，那个课题组的课题主持人康军先生却到处做讲座、做报告——“以其昏昏，使人昭昭”，误导了许多管理部门、也误导了部分媒体与受众，极大地污染了天津创意产业发展的生态环境。特别是以康军为首的所谓专家在撰写《2008中国创意产业研究报告》时竟然自吹自擂地将那个所谓“战略研究报告”说成是近一个时期天津创意产业发展的“纲领性文件”，我们真为他的厚颜而感到“汗颜”，真不知道这个“纲领性文件”怎样指导实践？！

截止2008年9月23日，我们看到那个自称研究了几年的所谓的创意产业研究专家、学者教授、天津著名创意经济学家～康军，在《城市快报》的撰文《天津创意潜力无限产业蕴涵巨大商机》中写到“但创意，并不等于创意产业。只有那些具有产生经济效益的，并善于用知识产权运作的创意产业行为，才可以说是创意产业。如各种产品的设计，包括工业设计、建筑设计、广告设计、服装设计、工艺设计、时尚生活设计；版权业，包括出版版权、音像版权、影视版权”。从上述观点，我们得知，这位“南郭先生”康军至今仍然是个分不清楚什么是创意（设计），什么是创意产业（设计产业）的人，也就是说他康军在批评声中尽管强调“但创意，并不等于创意产业”，而随后，就用自己的“矛”刺了自己的“盾”，更清楚地一再向读者表明自己仍然是个分不清楚什么是创意（设计）、什么是创意产业（设计产业）的人。特别是康军还把版权业和版权混为一谈，把“创意产业行为，才可以说是创意产业”，按他的这个逻辑就是“行为=产业”？！可见他康军理解的创意产业一直是“创意行为”。这就是我们天津所谓创意产业研究专家、学者、教授、著名创意经济学家康军的特约撰稿。

看来，什么都能包装，就是“专家”不该“包装”。我对上述观点的质疑、批评是我对创意产业客观发展规律的诉求，是对真理的探寻，不是对个人的成见；“矫枉”是为了“扶正”，天津发展创意产业的“经”不能念歪；没有对旧观念的破坏，就没有新思想的产生！

学问这个东西只讲对错、不讲情面。好在文责自负，欢迎就这些问题展开讨论和批评，俗话说：“向情向不了理”，“理会越辩越明”，学问这个东西越讨论越接近真理。这就是开展“解放思想，干事创业，科学发展”大讨论的真正意义。我爱天津，记得国学大师柏杨先生说得好：“爱之切，故言之也苛”！伟大的哲学家卡尔•波普尔更是铿锵有力、掷地有声地提出他的哲学思想：打断惯性、打破现状，通过知识获得解放！这个思想对创意经济时代具有极大的指导意义。美国有位大法官叫何姆斯，他也说过一句至理名言：“受到某个新思维拓展的心灵绝对不会再回到原先的状态”。

综上，这种状况可能迫使“官、产、学、研和媒体”之间展开观点的PK与博弈。这时候，体制与机制就会发挥更大的调节作用。“官”要的是政绩，政绩应该是充分尊重市场规律“科学发展”的结果；“产”要的是“业绩”，业绩是因为创意产业是优良产业，本该获得极大的重视和更大的投入产出；“学研”要的是“名誉”与“利益”，这就更应该充分尊重客观规律，说真话，求真理而不应该自以为是地不懂装懂、沽名钓誉。“知之为知之，不知为不知，是知也”。任何双方或多方的合作、互动与竞争其结局都应该是双赢或多赢，任何单方面的“赢”都是暂时的或者说是无法实现的，这是生态链的本质需求。从战略角度来看，大家的利益永远是一致的。这时候最好的解决方法就是当下的“激励机制设计”以求得和谐从而达到“科学发展”的境地。那么怎样做好“激励机制设计”，还是那些有魄力、有胸襟的政治家们高瞻远瞩，就是以开放的态度展开“讨论”来探寻和检验“真理”！做机制、做生态、做环境、做创意产业发展的肥田沃土、做风调雨顺的功夫。（赢在中国网董事长张彦霖）