曾与柳传志齐名的顾雏军到底冤不冤？人民日报有说法了

导读：在与学者们的隔空交战中，贸然出头的顾雏军成了唯一的“炮灰”。格林柯尔在产权并购上的手段原本就游走在法律边缘地带，“只能做，不能说，一说全是错”，怎么经得起放在舆论的“显微镜”下考验。

曾与柳传志齐名的顾雏军到底冤不冤？人民日报有说法了

六年前，刚刚出狱的顾雏军带着一顶惊悚的纸糊“牛鬼蛇神”帽，大声疾呼“草民原本无罪”。如今，他终于迎来了旧案重审。

就在岁末的最后几日，最高法根据《刑事诉讼法》第243条第二款规定：最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定……如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审”，决定提审顾雏军一案。

这可能是顾雏军出狱5年后迎来的最好新年礼物。他曾经有一个辉煌的开始。顾雏军生于江苏泰县，1984年在天津大学热能工程系研究生毕业，1985-1988年在天津大学热能研究所从事科研，1988年9月，顾雏军发明了格林柯尔制冷剂，次年下海经商。1995年成立了格林柯尔中国有限公司，格林柯尔发展顺利，2000年7月在香港创业板上市。

顾雏军创立的“格林柯尔系”势头强劲，最盛时控制5家上市公司，并拥有科龙、容声、美菱、吉诺尔等冰箱品牌，坐拥中国冰箱市场的半壁江山。2003年，央视为顾雏军颁发了中国经济年度人物奖。2004年初，顾雏军登上“胡润资本控制50强”，同登榜单的还有柳传志、丁磊、张瑞敏等。

但顾雏军似乎也未逃离盛极必衰的厄运。2004年8月，郎咸平教授开始到处演讲，题目是《顾雏军的七板斧——在国退民进的盛宴中狂欢》。郎教授用每一个人都能听懂、又不失专业的语言，把顾调整科龙报表的手段抖了个底朝天。最后，证明了顾是个“借鸡生蛋”的骗子。随后，顾雏军发起反击。让人没有想到的是，“郎顾之争”最后演变成那个年代舆论两大观点的争论。

对于这一段中国企业发展史，吴晓波在《激荡三十年》里有这样一段文字表述：在30年企业史上，2004年是继1997年之后的第二个“崩溃之年”，昂然进军上游垄断行业的民营企业几乎全军覆没，而那些对宏观风险缺乏防范经验的企业也付出了惨重的学费。除了铁本和德隆之外，相继爆发重大危机的大型民营企业还有IT业的托普、房地产业的顺驰，以及顾雏军接手的科龙和张海收购的健力宝等。

在与学者们的隔空交战中，贸然出头的顾雏军成了唯一的“炮灰”。格林柯尔在产权并购上的手段原本就游走在法律边缘地带，“只能做，不能说，一说全是错”，怎么经得起放在舆论的“显微镜”下考验。

结果可以想象。2005年，顾雏军因涉嫌虚假出资、虚假财务报表、挪用资产和职务侵占等罪名被警方正式拘捕。2006年，顾雏军被“实施永久性市场禁入”。

2007年，格林柯尔在香港退市，“格林柯尔系”瓦解。2008年，顾雏军因虚报注册资本罪、违规披露和不披露重要信息罪、挪用资金罪被判12年有期徒刑，并处罚款680万元。

顾雏军的大厦倾覆。

但他不甘心。2012年9月6日，顾雏军提前三年出狱。不久，他就召开了200多记者参加的新闻发布会，发放了长达27页的举报信和存储了多份判决书、辩护意见的光盘，在为自己喊冤的同时，他还实名曝出已掌握几名重要人士的受贿情况。

问题在于，谁能相信他呢？事实上，彼时，更多人希望相关方面能进行针对性回应，应公开尽公开，真相是所有人都希望看到的。

直到2017年12月26日，顾雏军在自己的社交媒体发布了他起诉中国证监会官司胜诉的消息。在发布了两份北京市一中院判决书之后，顾雏军表示关于自己的案件将“真相大白”。

当然，真相大白不一定就表示顾雏军无罪。

但能够重审的确振奋人心。《人民日报》的社评是，“……这是人民法院贯彻落实中央经济工作会议精神和中央关于完善产权保护制度，依法保护产权，营造企业家健康成长环境，弘扬优秀企业家精神，更好发挥企业家作用的重大举措。”

公允地说，民营企业容易遭遇“玻璃门”“弹簧门”，民营企业家也相对较为弱势，部分害群之马除外。但改革开放40年的经验表明，民营企业是激发中国经济活力的一个重要因素，是推动经济社会发展的一支重要力量。在改革与发展的过程中，肯定会涉及这样或那样的问题，整个社会应该形成依法治国，依法治企，依法办案的基本原则。有错必纠，违法必惩，给众多民营企业和创业企业划出红线，让民营企业家心里都明白，哪些该做，哪些不该做，唯如此，中国企业才能更健康发展，从而推动中国经济的更好发展。

即便“真相大白”并非顾雏军本人想象，但重审就意味着进步，就应该获得掌声，让更多人充满信心，迎接新一年、新时代。最后提一句，顾雏军若无罪，他除了拿回上市公司，还应获得什么赔偿？