黄奇帆一文迎来众人激辩，专家：公积金是否取消应因地制宜

导读：应对新冠肺炎疫情，如何减轻企业负担？多方建议纷至沓来，直接取消住房公积金制度也成为一大选项。这合理吗？当下可行吗？

应对新冠肺炎疫情，如何减轻企业负担？多方建议纷至沓来，直接取消住房公积金制度也成为一大选项。这合理吗？当下可行吗？

清华产业转型顾问委员会主席黄奇帆2月11日撰文称，建议取消企业住房公积金制度，理由是住房公积金制度是上世纪90年代初从新加坡学来的，现在我国房地产早已市场化，商业银行已成为提供房贷的主体，住房公积金存在的意义已经不大，将之取消可为企业和职工直接降低12%的成本。（更多原文点击《住房公积金能取消吗？这些数据给出了真相》阅读）

对此，「看懂经济」邀请几名看懂经济评论作家对此文进行了深度解读。（评论内容精选自看懂App的解读）

周正国

高级经济师，看懂App评论作家

结论先说，建议取消公积金制度。考虑到西部落后地区平均工资低，房价低，也许有阶段性存在的必要（其实不妨纳入低利率优惠购房政策里更合适，通过商业或者住房政策性银行，类似美国的房地美等半公办住房银行），而东部发达地区应该带头取消，困难户也可以纳入优惠利率购房政策。

以前公积金制度全世界只有新加坡有，属于互助模式。互助模式的典型就是我国的宅基地体系或者村耕地集体所有制体系（有变形）。这个体系的适用条件有: 进出有资格限制，小团体封闭。成员收入基本平均，差距不大。消费的商品如房子或者消费品或者保险，长期里价格上升不快，必要时退出体系的房子出售价格有限制，防止有钱的成员提前购买获利太多，影响公平。

互助模式一旦条件不符合，一个主要问题就是不公平，成员里有人一辈子买不起房，但是缴纳的公积金被有钱的购房年轻成员低息使用几十年。典型的“累退”。而且对体系外的也不公平，因为这个群体不论收入财产情况，一律享受了低息贷款，享受了政策优惠，相当于占了全社会的便宜。

因此，互助模式的体系，都应用在“扶贫”，保护低收入者，属于国家补贴政策。按照现在缴纳情况，平均缴纳1200多元/月，反推计算工资，都不属于社会收入低的阶层，导致这1.4亿人，工资收入不低，但是享受了低息贷款政策，对其他社会成员很不公平。利用率不高，是因为不能异地使用，有些人不在地市或县城买房，导致这些地区公积金用不完，而有些大城市不够用。这也影响了劳动力自由流动，不利于优化要素市场。

建议是学习美国政策性住房银行“三房”银行，之间有一定的竞争性，也有国家部分担保。可以全国范围内补贴符合购房优惠利率政策的人，一般是低收入者。防止高收入者钻低利率空子。也利于劳动力自由流动。

不建议德国的互助式储蓄住房银行模式，互助式模式不利于公平，不利于劳动力流动。可以考虑公积金存量直接转化为年金制度，充实社保第二支柱体系。防止国家社保这个支柱过于单薄。同时鼓励员工加入第三支柱的商业保险。充实社保三支柱，是未来的主要改革方向。

王鹏

人民大学智能社会研究中心研究员，看懂App评论作家

任何制度都需要和经济社会发展状况相适应才能发挥应有的效果。在过去二十几年中，公积金制度在改善我国住房条件、提高居民生活品质上发挥了重要作用。但随着大众收入水平的提高和城市化进程的加快，房价也在不断上涨，公积金制度的局限性便暴露了出来。政府为了抑制金融性炒房等现象的发生，开始收紧住房公积金，这给有购房意愿的职工带来了巨大压力。

举个例子，一对在北京工作的夫妻想通过公积金贷款购买第一套住房，按北京的平均房价，70㎡左右的住房首付加装修等其他支出，总计需要约200万元，远超120万元的公积金贷款最高额度。如果他们购买的是二套房或改善型住房，公积金更是杯水车薪。在优化营商环境、提高居民收入等方面，公积金制度也存在问题。

现在很多常年在北上广深工作、生活的外来人口已取得较高的工资收入，但仍没有能力购房，加之户籍制度等限制，他们更是没有资格购房。强制公积使得大量的公积金被消耗，既增加了企业负担，又降低了个人收入，无形中增加了制度性成本。

个人认为，公积金制度改革势在必行，但在替代性制度出现前，不能贸然取消现有的公积金制度，否则会造成社会的不公平，毕竟曾有人因此获利，在新世纪之初工资还比较“值钱”时购买了一套甚至多套住房。虽然任何改革都存在利得方和利损方，但我们仍应该尽量兼顾效率和公平。

若进行改革，我觉得首先应取消强制公积，给予职工更多的权利，自由选择是否开设公积金账户，或是开设多长期限的账户。如果不再强制公积，我估计相当一部分人应该会停止缴纳公积金。从政府的层面看，一个政策惠及的人数减少，应想办法将其效果增大。

一方面，可以借助金融科技等新技术的发展，对职工进行系统性评估，对还款能力较强的职工，可以适当放宽公积金贷款额度及利率；

另一方面，可以将公积金制度与保障性住房相结合，用公积金覆盖长期性公租房等保障性住房的月供，减轻职工生活压力。